Gesù figlio di Giuseppe è morto perché...
Erri de Luca : " Il potere dichiara che il giovane arrestato di nome Gesù figlio di Giuseppe è morto perché aveva le mani bucate e i piedi pure, considerato che faceva il falegname e maneggiando chiodi si procurava spesso degli incidenti sul lavoro. Perché parlava in pubblico e per vizio si dissetava con l´aceto, perché perdeva al gioco e i suoi vestiti finivano divisi tra i vincenti a fine di partita. I colpi riportati sopra il corpo non dipendono da flagellazioni, ma da caduta riportata mentre saliva il monte Golgota appesantito da attrezzatura non idonea e la ferita al petto non proviene da lancia in dotazione alla gendarmeria, ma da tentativo di suicidio, che infine il detenuto è deceduto perché ostinatamente aveva smesso di respirare malgrado l’ambiente ben ventilato. Più morte naturale di così toccherà solo a tal Stefano Cucchi quasi coetaneo del su menzionato".
LA DIFFERENZA VISIBILE TRA DESTRA E SINISTRA di Luciano Gallino
di Luciano Gallino
da http://www.repubblica.it/
Non si sa chi sia, il regista delle due manifestazioni contemporanee della scorsa settimana, piazza San Giovanni e Leopolda. Di certo è un grande talento. Il contrasto tra lo scenario dei due eventi non poteva venire realizzato in modo più efficace. Da un lato un gran sole, il cielo azzurro, uno spazio amplissimo, una folla sterminata, brevi discorsi su temi concreti. Dall’altra un garage semibuio dove non si riusciva a vedere al di là di una decina di metri, un centinaio di tavoli dove si parlava di tutto, un lungo discorso del presidente del Consiglio in cui spiccavano acute considerazioni sull’iPhone e la fotografia digitale, e non più di sei-settemila persone — giusto 140 volte meno che a San Giovanni.
Il duplice scenario e la composizione dei partecipanti sono stati quanto mai efficaci per chiarire che a Roma sfilava un variegato popolo rappresentante fisicamente e culturalmente la sinistra, sebbene del tutto privo di un partito che interpreti e difenda le sue ragioni.
Mentre a Firenze sedeva a rendere omaggio al principe un gruppo della borghesia medio-alta orientato palesemente a destra — a cominciare dal Principe stesso.
Vi sono due condizioni che fanno, oggi come ieri, la differenza tra destra e sinistra. Una è la scelta della parte sociale da cui stare: in politica, nell’economia, nella cultura. Il che significa o sostenere che le disuguaglianze non hanno alcun peso nei rapporti sociali, o magari negare che esistano; oppure darvi il peso che moralmente e politicamente meritano, e adoperarsi per ridurle. L’altra condizione è la capacità di capire in che direzione si sta evolvendo la situazione economica e sociale del momento. Perché se non lo capisce uno sta uscendo, senza rendersene conto, dal corso della storia.
Nel caso della prima condizione la differenza tra Roma e Firenze era evidente.
Alla manifestazione di Roma non c’erano (o erano poche) le persone che dovevano scegliere se stare o no dalla parte dei deboli, degli svantaggiati, delle classi inferiori di reddito, di quelli il cui destino dipende sempre da qualcun altro. Erano loro stessi, la massa dei partecipanti, a essere deboli, svantaggiati, poveri, perennemente in balia del parere e della volontà di qualcun altro. Collocati, in altre parole, al fondo delle classifiche delle disuguaglianze di reddito, di ricchezza, di potere politico ed economico; disuguaglianze il cui scandaloso aumento negli ultimi vent’anni, nel nostro paese come in altri, accompagnato dalla scomparsa del tema stesso nel discorso delle socialdemocrazie, ha fatto parlare più di uno studioso di nuovo feudalesimo.
Invece nel garage semibuio di Firenze c’erano soprattutto persone a cui l’idea di stare dalla parte dei più deboli e magari di dichiararlo appariva semplicemente repellente, o quanto meno fastidiosa, non meno che mettersi a parlare “in un mondo che è cambiato” di lotta alle disuguaglianze. Al massimo i più deboli si possono aiutare a soffrire di meno, non certo a diventare meno deboli, o a salire un gradino nella scala delle disuguaglianze, grazie a un sindacato o un partito. Per non dire che la parola “partito” significa appunto “aver preso parte” — idea demolita a Firenze dall’idea di un partito-nazione (ma l’ha detto qualcuno a Renzi che la parola “nazione” o “nazionale” figuravano tempo addietro nel nome di un paio di partiti che molti guai procurarono all’Italia e all’Europa?).
Anche per l’altra condizione non c’era confronto tra i partecipanti di piazza San Giovanni e quelli della Leopolda. Per i primi era evidente che quello che sta succedendo da parecchi anni è una “guerra dell’austerità”, per usare la dizione di un noto economista americano. Una guerra di classe in cui la destra si prefigge di distruggere le conquiste sociali degli anni 60 e 70, che furono un tentativo riuscito di sottoporre il capitalismo a una ragionevole dose di controllo democratico. Le misure imposte da Bruxelles, di cui il governo Renzi, a parte qualche battuta, è fedele esecutore, sono precisamente espressione di tale guerra o conflitto di classe, nella quale le classi dominanti hanno negli ultimi decenni conseguito una grande vittoria. Equivalente a una dolorosa sconfitta per i manifestanti romani.
A Firenze l’interpretazione predominante della crisi è stata quella canonica delle destre europee: lo stato ha un debito troppo alto, dovuto all’eccesso di spesa; il problema è il costo eccessivo del lavoro; per rilanciare la crescita bisogna ridurre le tasse alle imprese; i dettati di Bruxelles sono onerosi, ma bisogna pur mantenere gli impegni, ecc. Ciascuno di questi slogan è falso quanto dannoso — e si noti che a dirlo sono ormai dozzine di economisti, compresi perfino alcuni esponenti delle dottrine neoliberali.
A parte l’interpretazione ortodossa della crisi, che non sta in piedi, chi vi aderisce non si rende conto che ci si avvicina a un momento in cui o si modificano i trattati europei e si adottano politiche economiche opposte a quelle del governo Renzi (che sono poi quelle degli ultimi tre o quattro governi, prescritte dalla Troika e da noi passivamente messe in atto), o ci si avvia ad un lungo periodo di grave recessione e di rapporti intereuropei sempre più difficili, nonché dagli esiti imprevedibili.
Un’ultima nota: a saperlo interpretare (non che ci voglia molto), la massa dei partecipanti di Roma ha lanciato un messaggio chiaro. Ha detto in sostanza “siamo tanti, non contiamo niente, vogliamo essere qualcosa”. Tempo fa, un messaggio analogo ebbe effetti rilevanti. Ignorarlo, o parlarne con disprezzo, potrebbe rivelarsi un serio errore, a destra come a sinistra.
E Stilinga pensa che è ora di riprendersi la sinistra!
Se il premier e segretario del PD,non eletto alle politiche, non capisce le basi dell'essere di sinistra allora si faccia da parte, ci sono sempre alternative e non abbiamo bisogno di un comunicatore, ma di un problem solver vero o vera che tiri fuori idee condivisibili, idee umane, idee che parlino di società, di benessere di possibilità per tutti, idee che per ora solo Papa Francesco ha enunciato. Così siamo messi!
Alla Leopolda applausi pilotati al Renzi
da: http://www.beppegrillo.it/la_cosa/2014/10/29/video-smaschera-renzie-gli-applausi-taroccati/
vedi video nel link sopra
“La disinformazione di regime ha spacciato la Leopolda per un grande successo di pubblico e di critica, infiocchettando lunghi servizi sull’enorme affluenza e lo straripante consenso tributato a Renzi.
È accaduto esattamente il contrario: la manifestazione del premier è stata un flop, gli stessi dati ufficiali parlano di 17mila persone in tre giorni, di cui quasi 1000 giornalisti. Ha visto più partecipazione un gazebo di Italia 5 Stelle in mezza giornata.
Soprattutto, sono state trasmesse immagini a reti unificate sulla standing ovation ricevuta dal premier.
La realtà è che sono applausi finti, pilotati e organizzati a comando.
Si vede chiaramente un capo claque che incita gli spettatori inebetita a battere le mani, neanche fossimo su un canale berlusconiano!
Renzi è stato impietosamente scoperto a parlare ad una platea telecomandata: un Presidente del Consiglio ridotto alla stregua del più incapace comico di Zelig, che ha bisogno degli applausi taroccati per tentare di ingannare i cittadini.
I suoi ridicoli mezzucci dimostrano che Renzi è un leader senza base, gli unici a battere spontaneamente le mani sono stati i poteri forti che gli ordinano le controriforme in cambio dei finanziamenti opachi alla sua perenne campagna elettorale. Ok, il prezzo è giusto!”, Riccardo Fraccaro M5S
E Stilinga pensa che il premier voleva e vuole fare il presentatore TV, ma siccome non è riuscito a farsi una carriera televisiva, allora ha ripiegato su quella politica.
Consideriamo che oggi la politica è pura fiction: scenografie belle, attori e corte di giornalisti che si accalcano a parlare con i politici che imparano una parte, la recitano, si truccano, si mettono in posa, fanno le foto, inseguendo la fama mente il Paese fa la fame!
Considerando tutto questo, Renzi ha colto la palla al balzo per catapultarsi al parlamento, dove sembra, non è, asserisce, ma non capisce il Paese, si circonda di pupattoli che abilmente ammaestra e poi ripone. Insegue i forti, abbandona i deboli. Nel suo governo i lavoratori onesti vengono ricevuti a manganellate vere con sangue vero, non sono foto ritoccate, non sono selfie, è pura realtà. E quella è sempre più forte di quanto non si sospetti neppure in MonteFictiorio!
Italiani svegliatevi e invece di farvi male tra voi, assediate le piazze, comunicate, dite al mondo quanto state vivendo, male, e cambiamo 'sta situazione assurda!
vedi video nel link sopra
“La disinformazione di regime ha spacciato la Leopolda per un grande successo di pubblico e di critica, infiocchettando lunghi servizi sull’enorme affluenza e lo straripante consenso tributato a Renzi.
È accaduto esattamente il contrario: la manifestazione del premier è stata un flop, gli stessi dati ufficiali parlano di 17mila persone in tre giorni, di cui quasi 1000 giornalisti. Ha visto più partecipazione un gazebo di Italia 5 Stelle in mezza giornata.
Soprattutto, sono state trasmesse immagini a reti unificate sulla standing ovation ricevuta dal premier.
La realtà è che sono applausi finti, pilotati e organizzati a comando.
Si vede chiaramente un capo claque che incita gli spettatori inebetita a battere le mani, neanche fossimo su un canale berlusconiano!
Renzi è stato impietosamente scoperto a parlare ad una platea telecomandata: un Presidente del Consiglio ridotto alla stregua del più incapace comico di Zelig, che ha bisogno degli applausi taroccati per tentare di ingannare i cittadini.
I suoi ridicoli mezzucci dimostrano che Renzi è un leader senza base, gli unici a battere spontaneamente le mani sono stati i poteri forti che gli ordinano le controriforme in cambio dei finanziamenti opachi alla sua perenne campagna elettorale. Ok, il prezzo è giusto!”, Riccardo Fraccaro M5S
E Stilinga pensa che il premier voleva e vuole fare il presentatore TV, ma siccome non è riuscito a farsi una carriera televisiva, allora ha ripiegato su quella politica.
Consideriamo che oggi la politica è pura fiction: scenografie belle, attori e corte di giornalisti che si accalcano a parlare con i politici che imparano una parte, la recitano, si truccano, si mettono in posa, fanno le foto, inseguendo la fama mente il Paese fa la fame!
Considerando tutto questo, Renzi ha colto la palla al balzo per catapultarsi al parlamento, dove sembra, non è, asserisce, ma non capisce il Paese, si circonda di pupattoli che abilmente ammaestra e poi ripone. Insegue i forti, abbandona i deboli. Nel suo governo i lavoratori onesti vengono ricevuti a manganellate vere con sangue vero, non sono foto ritoccate, non sono selfie, è pura realtà. E quella è sempre più forte di quanto non si sospetti neppure in MonteFictiorio!
Italiani svegliatevi e invece di farvi male tra voi, assediate le piazze, comunicate, dite al mondo quanto state vivendo, male, e cambiamo 'sta situazione assurda!
I nuovi poveri sono gli autonomi a partita Iva
di
— Roberto Ciccarelli, 29.10.2014
da: http://ilmanifesto.info/storia/i-nuovi-poveri-sono-gli-autonomi-a-partita-iva/
Senza diritti alla malattia o al sostegno al reddito, non avranno una pensione. Ma i loro contributi finanziano il Welfare degli altri lavoratori. I dati dell’Osservatorio XX maggio su parasubordinati e professionisti iscritti alla gestione separata dell’Inps descrivono l’esistenza del nuovo proletariato in Italia
Il ritratto dei nuovi poveri a partita Iva lo ha fatto ieri l’Osservatorio dei lavori dell’associazione 20 maggio presentando a Roma il terzo rapporto sui dati della gestione separata dell’Inps. Anche con l’entrata in vigore delle regole della delega sul lavoro, in discussione in parlamento, su mille euro guadagnati ad un autonomo resteranno in tasca 515 euro contro i 903 di un lavoratore dipendente. Gli iscritti a questa cassa dell’Inps hanno un compenso lordo medio di 18.640 euro, un reddito netto da 8.670 euro annui per 723 euro mensili.
Parliamo di un proletariato a tutti gli effetti che non ha diritto alle tutele universali contro la malattia e versa contributi per una pensione (oggi il 27% del reddito, il 33% entro il 2019), ma rischia di non avere una pensione. I suoi contributi servono oggi a coprire i debiti delle altre gestioni Inps, quella dei dirigenti ad esempio. Questi lavoratori non hanno diritto agli ammortizzatori sociali ma con i loro compensi producono un Pil pari a 24 miliardi e assicurano all’Inps un gettito di 5 miliardi e 805 milioni annui. Questi dati dimostrano che i precari finanziano il Welfare senza avere nulla in cambio. Al danno si aggiunge dunque la beffa. E i redditi restano molto bassi: 10.128 euro annui per i contratti a progetto, ad esempio i call center.
Bassi anche i compensi per i dottori di ricerca all’università (13.834 euro lordi) o per i medici specializzandi (18.746 lordi). Per i giornalisti freelance appena 9 mila all’anno. Le donne tra i 40 e i 49 anni sono le più penalizzate: guadagnano 11.689 euro in meno all’anno rispetto agli uomini.
La crisi ha aumentato la disoccupazione. Nell’ultimo anno sono stati persi 166.867 occupati, i collaboratori a progetto sono diminuiti di 322.101 unità dal 2007 al 2013, e nel solo 2012 sono passati da 647.691 a 502.834, con una flessione di ben 145 mila unità. Un contributo determinante è stato fornito dalla riforma Fornero che ha imposto l’introduzione dei minimi tabellari dei dipendenti. Questo ha prodotto un esodo verso il lavoro nero, le «false partite Iva» o la disoccupazione.
Accadrà qualcosa di diverso con Renzi? Per i parasubordinati iscritti alla gestione separata no. Lo sgravio previsto dalla legge di stabilità per le assunzioni a tempo indeterminato (con un massimale fissato a 6200 euro) non renderà «più competitivi» questi contratti rispetto ai lavori dove i compensi minimi non sono regolati da accordi collettivi. Per le imprese sarà sempre più conveniente assumere un precario per poi non rinnovargli il contratto. Il problema non verrà risolto nemmeno dal salario minimo ipotizzato nella Delega perché non può essere applicato nella pluralità dei settori del lavoro parasubordinato e tanto meno in quello autonomo a partita Iva.
C’è anzi il rischio che, con il perdurare della crisi e con la confusione del governo dettata da una scarsa conoscenza delle forme del lavoro, il salario minimo diventi il massimo che le aziende pagano. La strada potrebbe essere quella di stabilire un equo compenso per le partite Iva individuali per evitare che il Jobs Act le spinga verso il lavoro nero o l’inoccupazione. Per l’Associazione 20 maggio la soluzione sarebbe quella di ricondurre gli «atipici» nella contrattazione collettiva, un’opzione fin’ora trascurata dai sindacati. Resta da capire la situazione di coloro che non possono, o non vogliono, diventare dipendenti. Verranno lasciati al loro destino di esuli involontari, oppure si possono immaginare forme di tutele universali o un reddito di base?
I freelance esclusi dalle politiche per l’occupazione
da: http://www.nelmerito.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2078&Itemid=1 | |
L’occupazione è un’emergenza ed è al centro non solo del jobs Act, ma anche della legge di stabilità.
In entrambi questi importanti disegni di legge è evidente che l’attenzione è tutta sul lavoro dipendente ed è particolarmente sconfortante la totale disattenzione nei confronti del nuovo lavoro autonomo, dei freelance, che pure rappresentano una parte consistente e imprescindibile del nostro sistema produttivo.
Il jobs Act
Sin dalle prime enunciazioni è stato evidente che il jobs Act, contrariamente alle illusioni generate dalla s di jobs, avrebbe riguardato esclusivamente il lavoro dipendente. Gli oltre otto mesi di dibattito non hanno cambiato questa impostazione. Né forse avrebbe potuto essere diversamente, dopo che in incontri pubblici, giornali, riviste, talk show si è discusso a lungo solo di lavoro dipendente (soprattutto di articolo 18). I contributi della commissione lavoro e, successivamente, le modifiche inserite nel maxiemendamento hanno addirittura accentuato la centralità del lavoro dipendente. Nell’ultima versione si sottolinea che il contratto a tempo indeterminato deve essere promosso come “forma privilegiata di contratto di lavoro”.
La lettura delle misure che costituiscono l’ossatura del Jobs Act confermano che il lavoro autonomo (vecchio e nuovo) non compare neppure come “forma di seconda scelta”.
Il primo punto, dedicato alle politiche passive, prevede un sistema di garanzia universale per tutti i lavoratori, ma esclude quelli autonomi. Un uso del termine “universale” che la dice lunga: il lavoro autonomo non rientra nella definizione di lavoro!
Diversa è l’accezione di universale utilizzata a proposito delle tutele, ma si parla solo di maternità, l’unica garanzia già esistente per i freelance. Non è invece previsto nulla di nuovo sulla malattia, dove le tutele attuali sono ridicole. Acta appoggia una campagna avviata da una sua socia per chiedere un’indennità di malattia decente e duratura a copertura delle malattie che impediscono l’attività lavorativa per lunghi periodi. Una battaglia di civiltà che ha raccolto quasi 50.000 firme e su cui ci aspettavamo una risposta, che non è arrivata.
Mentre si propone l’introduzione di un salario minimo per tutti i lavori dipendenti non coperti da contrattazione collettiva, non è prevista nessuna misura volta a contrastare la riduzione dei compensi dei freelance. Certo per i freelance la misura della prestazione spesso non è il tempo e non ha senso parlare di salari. Sta di fatto che è vietata la fissazione di tariffe o compensi minimi, che sarebbero in contrasto con le norme sulla libera concorrenza. In questo modo si dimentica che il nuovo lavoro autonomo è rivolto a imprese ed enti pubblici, e che quindi la parte contrattualmente più debole è indubbiamente il freelance. E’ difficile immaginare i freelance che fanno cartello per strangolare le imprese! Mentre sono all’ordine del giorno le imprese che prendono per il collo i freelance. La fissazione di parametri, di tariffe di riferimento aiuterebbe sia i committenti sia i lavoratori a dare il giusto valore al lavoro e sarebbe prioritaria nei rapporti con enti e amministrazioni pubbliche, dove attualmente coesistono consulenze lautamente pagate (spesso ingiustificate, come ricordano i continui scandali) e forme di vero e proprio sfruttamento.
Il lavoro autonomo è citato nel Jobs Act solo nella parte di riforma delle politiche attive. E’ prevista la razionalizzazione degli incentivi per autoimpiego e autoimprenditorialità. Poiché razionalizzazione nel nostro paese è sinonimo di riduzione, possiamo aspettarci una contrazione dei pochi incentivi esistenti.
Legge di stabilità: nessun miglioramento in vista
Esclusi dal jobs Act, ci aspettavamo di essere inclusi nella legge di stabilità. Ma anche qui le attese sembrano destinate ad essere deluse. Le principali misure o ci ignorano o sono peggiorative rispetto alla situazione attuale.
L’intervento sull’Irap riguarda solo il costo dei dipendenti, non c’è nessuna chiarificazione che finalmente fornisca una definizione oggettiva di autonoma organizzazione al fine di individuare senza possibilità di dubbio le situazioni di esenzione. Eppure questa misura era stata promessa dalla delega fiscale (art. 11 comma 2).
Un’altra novità riguarda il TFR. Al lavoratore dipendente viene riconosciuto il diritto di spendere la quota annualmente accantonata per il TFR, perché, come ha affermato il Presidente del Consiglio, è “un adulto consapevole, non può essere lo stato a decidere per lui”. I freelance non hanno il TFR, ma hanno una contribuzione pensionistica altissima, più alta di quella dei dipendenti se calcolata sulla stessa base di partenza. Non solo, se non si interviene essa aumenterà dal 27% attuale al 29% nel 2015 e poi ancora sino a raggiungere il 33%. Perché anche ai freelance, a cui si lascia tutta la responsabilità di dover provvedere in autonomia ad ogni situazione di difficoltà, non si riconosce la possibilità di decidere in autonomia sull’investimento pensionistico e anzi, pur nella consapevolezza che comunque avranno pensioni da fame, li si costringe a versare all’INPS quote esorbitanti e crescenti del proprio reddito?
Ma la voce di spesa più importante della legge di stabilità riguarda il bonus di 80 euro mensili, che sarà riconosciuto ai lavoratori con un imponibile non superiore ai 24.000 euro (e in parte anche a chi ha un reddito tra i 24 e i 26.000 euro). Come già nel 2014, questo bonus non sarà concesso agli autonomi.
L’iniquità di questa esclusione è evidente. Forse per cercare di compensare e sostenere gli autonomi con redditi bassi, è in arrivo un nuovo regime dei minimi. Pur nell’incertezza di un testo incompleto (non sono ancora stati pubblicati gli allegati, indispensabili per cogliere gli effetti dei nuovi meccanismi) e provvisorio, il nuovo regime si delinea peggiorativo rispetto a quello attuale, almeno per i freelance. Sulla base della bozza di legge e delle anticipazioni del sole 24 ore(http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2014-10-18/partite-iva-ecco-chi-vale-e-come-funziona-nuovo-regime-minimi-142636.shtml) sappiamo che:
a) l’aliquota sostitutiva passerà dal 5% al 15%,
b) il regime fiscale sarà aperto anche a chi non ha una nuova attività,
c) il reddito non si calcolerà più come differenza tra ricavi e spese, ma applicando un coefficiente di redditività presuntivo, diverso a seconda dell’attività (quanto più il coefficiente è basso tanto minore sarà la base su cui calcolare l’imposta),
d) la soglia di fatturato che identifica l’area di applicazione del nuovo regime fiscale potrà variare tra i 15.000 euro e i 40.000 euro (contro i 30.000 dell’attuale regime), sempre a seconda dell’attività.
Al limite inferiore dei 15.000 euro troviamo i freelance (le attività professionali), al limite superiore dei 40.000 i commercianti, baristi e ristoratori; la percentuale di redditività presunta sarà pari al 78% per i primi e al 40% per i secondi. Difficile non leggere queste differenze come effetto del diverso potere delle lobby di freelance e commercianti!
Se il nuovo regime può essere considerato una compensazione rispetto all’esclusione del bonus di 80 euro per i commercianti, di certo non lo è per i freelance. Un freelance avrà diritto ad agevolazioni solo se il fatturato non supererà i 15.000 euro, un dipendente avrà diritto ad un bonus se il suo imponibile (si badi bene: imponibile, al netto degli oneri sociali che paga l’azienda e senza costi di attività, non fatturato!) non supererà i 26.000 euro.
E’ innegabile il peso e il ruolo del lavoro dipendente e in particolare del lavoro dipendente a tempo indeterminato, ma è inaccettabile che tutte le politiche siano incentrate su di esso.Davvero si pensa di poter uscire dagli spaventosi livelli attuali di disoccupazione (specie giovanile) solo aumentando il lavoro dipendente a tempo indeterminato? Davvero si pensa che nell’economia postfordista tutto il lavoro possa essere ricondotto al lavoro dipendente? I primi a non crederci sono i giovani, ma anche gli adulti rimasti disoccupati, che sempre più spesso cercano di inventarsi un lavoro, per non doversi adeguare a una domanda quantitativamente e qualitativamente inadeguata. E che legittimamente si aspetterebbero di essere sostenuti in questi percorsi, ma al contrario vedono aumentare ostacoli e svantaggi.
|
Vandana Shiva: "Gli Ogm sono molto più cari dei prodotti biologici"
da:http://www.repubblica.it/ambiente/2014/10/20/news/vandana_shiva_ogm_molto_pi_cari_dei_prodotti_biologici-98554505/?ref=fbpr
ROMA - "Il mio lavoro degli ultimi trent'anni ha dimostrato che i prodotti biologici rendono di più per acro di quelli ogm, economicamente e dal punto di vista nutrizionale. Producono inoltre redditi più elevati per i coltivatori, perché nel sistema industriale e con i semi transgenici gli agricoltori non solo devono spendere denaro in quantità esorbitante per i prodotti chimici, ma devono pagare per le royalty sulle sementi, perché le corporation del settore dell'ingegneria biogenetica pretendono di affermare il diritto di proprietà sui semi". Vandana Shiva, fisico e fondatrice del movimento "Navdanya", "Nove semi", risponde alle domande di Repubblica dopo le polemiche causate dalle sue posizioni di critica ai cibi transgenici.
Uno degli argomenti più importanti a difesa dei cibi geneticamente modificati è che sono economici, mentre i prodotti biologici sono costosi.
"Gli Ogm non sono affatto economici. Anzi, sono tra i più costosi perché si raccolgono le royalty su ogni seme venduto. Nel caso del cotone in India il prezzo è passato da 5 rupie al chilogrammo a 3600. Oltre a ciò non si tiene conto dell'uso dei pesticidi da parte degli agricoltori, perché in effetti sono costretti a farne un uso molto maggiore. Di conseguenza gli agricoltori si indebitano, e molti indebitati si suicidano. Abbiamo già perso 291mila contadini - e a dirlo sono le statistiche governative, non le mie - dal 1995, quando la globalizzazione ha iniziato a modificare le leggi sulle sementi. La maggior parte di questi suicidi si è verificata nella cosiddetta fascia del cotone, la zona nella quale cresce il cotone indiano: il 95% di questo cotone ormai è geneticamente modificato. Per quanto riguarda la produzione, poi, la coltivazione delle specie geneticamente modificate implica costi molto elevati, perfino negli Stati Uniti. Gli agricoltori pagano qualcosa come dieci miliardi di dollari per le royalty e per prodotti per la cura dei semi. Oltre, naturalmente, al prezzo delle sementi vere e proprie".
VIDEO INTERVISTA: "Chi produce Ogm non dice la verità"
Elena Cattaneo, docente e senatrice della Repubblica, a favore degli ogm, ha ammesso sulle pagine di Repubblica che per la colza transgenica non ci sono evidenze di sicurezza dal punto di vista ambientale. In poche parole, c'è il rischio di contaminazione. Si tratta di un caso isolato?
"Il caso colza non è affatto isolato. Perché le piante andranno sempre incontro all'impollinazione incrociata, il vento trasporterà sempre il polline, e abbiamo visto i risultati dei disastri prodotti dal canola, in Canada, con la contaminazione da ogm. Oltre a ciò è stato effettuato anche un importantissimo studio per il Messico - e il Messico è il paese originario del granoturco - dal quale è emerso che le varietà native di granoturco sono contaminate. Questo articolo è stato pubblicato sulla rivista Nature. Gli Stati Uniti non producono a livello commerciale riso o frumento transgenico, ma hanno campi di riso aperti. Si è verificato così, per esempio, il caso del riso Byle e del frumento Monsanto. È stata scoperta una contaminazione nel riso e gli Stati Uniti hanno perso tutte le loro esportazioni. La contaminazione è stata trovata nel frumento, e hanno perso tutte le loro esportazioni di frumento. Quindi la contaminazione non è certo unica e limitata ai semi transgenici, ma ha luogo in ogni pianta, perché ogni pianta avrà la sua fase di impollinazione".
Un agronomo italiano ha chiesto che la sua partecipazione all'Expo 2015 sia cancellata. Lei pensa che vi prenderà parte?
"Ho trovato molto interessante che l'Expo - che auspica la partecipazione di milioni di persone - se la prendesse con una sola su sette miliardi di persone sulla Terra e le dicesse 'lei non deve andarci'. Io spero proprio che all'Expo ci siano tutti. L'Expo mi ha nominato ambasciatrice per l'idea di un'alimentazione centrata sulla biodiversità e sulla Terra, alimenti caratterizzati dalla qualità e non da prodotti tossici. Il cibo contaminato provoca malattie e obesità agli esseri umani. E distrugge la nostra biodiversità".
ROMA - "Il mio lavoro degli ultimi trent'anni ha dimostrato che i prodotti biologici rendono di più per acro di quelli ogm, economicamente e dal punto di vista nutrizionale. Producono inoltre redditi più elevati per i coltivatori, perché nel sistema industriale e con i semi transgenici gli agricoltori non solo devono spendere denaro in quantità esorbitante per i prodotti chimici, ma devono pagare per le royalty sulle sementi, perché le corporation del settore dell'ingegneria biogenetica pretendono di affermare il diritto di proprietà sui semi". Vandana Shiva, fisico e fondatrice del movimento "Navdanya", "Nove semi", risponde alle domande di Repubblica dopo le polemiche causate dalle sue posizioni di critica ai cibi transgenici.
Uno degli argomenti più importanti a difesa dei cibi geneticamente modificati è che sono economici, mentre i prodotti biologici sono costosi.
"Gli Ogm non sono affatto economici. Anzi, sono tra i più costosi perché si raccolgono le royalty su ogni seme venduto. Nel caso del cotone in India il prezzo è passato da 5 rupie al chilogrammo a 3600. Oltre a ciò non si tiene conto dell'uso dei pesticidi da parte degli agricoltori, perché in effetti sono costretti a farne un uso molto maggiore. Di conseguenza gli agricoltori si indebitano, e molti indebitati si suicidano. Abbiamo già perso 291mila contadini - e a dirlo sono le statistiche governative, non le mie - dal 1995, quando la globalizzazione ha iniziato a modificare le leggi sulle sementi. La maggior parte di questi suicidi si è verificata nella cosiddetta fascia del cotone, la zona nella quale cresce il cotone indiano: il 95% di questo cotone ormai è geneticamente modificato. Per quanto riguarda la produzione, poi, la coltivazione delle specie geneticamente modificate implica costi molto elevati, perfino negli Stati Uniti. Gli agricoltori pagano qualcosa come dieci miliardi di dollari per le royalty e per prodotti per la cura dei semi. Oltre, naturalmente, al prezzo delle sementi vere e proprie".
VIDEO INTERVISTA: "Chi produce Ogm non dice la verità"
Elena Cattaneo, docente e senatrice della Repubblica, a favore degli ogm, ha ammesso sulle pagine di Repubblica che per la colza transgenica non ci sono evidenze di sicurezza dal punto di vista ambientale. In poche parole, c'è il rischio di contaminazione. Si tratta di un caso isolato?
"Il caso colza non è affatto isolato. Perché le piante andranno sempre incontro all'impollinazione incrociata, il vento trasporterà sempre il polline, e abbiamo visto i risultati dei disastri prodotti dal canola, in Canada, con la contaminazione da ogm. Oltre a ciò è stato effettuato anche un importantissimo studio per il Messico - e il Messico è il paese originario del granoturco - dal quale è emerso che le varietà native di granoturco sono contaminate. Questo articolo è stato pubblicato sulla rivista Nature. Gli Stati Uniti non producono a livello commerciale riso o frumento transgenico, ma hanno campi di riso aperti. Si è verificato così, per esempio, il caso del riso Byle e del frumento Monsanto. È stata scoperta una contaminazione nel riso e gli Stati Uniti hanno perso tutte le loro esportazioni. La contaminazione è stata trovata nel frumento, e hanno perso tutte le loro esportazioni di frumento. Quindi la contaminazione non è certo unica e limitata ai semi transgenici, ma ha luogo in ogni pianta, perché ogni pianta avrà la sua fase di impollinazione".
Un agronomo italiano ha chiesto che la sua partecipazione all'Expo 2015 sia cancellata. Lei pensa che vi prenderà parte?
"Ho trovato molto interessante che l'Expo - che auspica la partecipazione di milioni di persone - se la prendesse con una sola su sette miliardi di persone sulla Terra e le dicesse 'lei non deve andarci'. Io spero proprio che all'Expo ci siano tutti. L'Expo mi ha nominato ambasciatrice per l'idea di un'alimentazione centrata sulla biodiversità e sulla Terra, alimenti caratterizzati dalla qualità e non da prodotti tossici. Il cibo contaminato provoca malattie e obesità agli esseri umani. E distrugge la nostra biodiversità".
Iscriviti a:
Post (Atom)